O Alinhamento Russo-Sino-Paquistanês e a Aliança Militar Euroasiática (OCX) - via Dinâmica Global

Da amizade Rússia-Paquistão pode surgir um Mega Bloco Militar de Potências Nucleares na Ásia.

Em julho de 1949, Liaquat Ali Khan como presidente do Paquistão enfrentou um imbróglio complexo. Índia e Paquistão estavam em seu início. Em um mundo composto por dois blocos políticos opostos, os dois países tiveram de escolher um dos lados rapidamente. Eles tinham a opção de aderir a América com sua suntuosa uma linha democrática de “uma galinha na panela e dois carros na garagem”, ou voltar para a URSS. O Presidente dos EUA, Harry S. Truman, desconfiado de um efeito dominó comunista subindo, fez uma abertura para Nehru da Índia em 1948 para visitar a América, o mundo dos sonhos. Este movimento estimulou a Rússia a enviar um convite contador para o Paquistão e seu premier Liaquat Ali Khan. Este convite, por sua vez, levou a um convite dos EUA para o primeiro-ministro paquistanês. Liaquat Ali Khan tinha algumas opções bastante flexíveis em sua mesa. Foi então que ele decidiu que seria a América que ele iria visitar, e seria América que iria ajudar o Paquistão fora das questões com as quais ele se deparou no seu início. Isso é algo que surpreendentemente nunca aconteceu.
Nesse ínterim, Paquistão e Rússia desfrutavam de uma relação às avessas. Por volta de 1960, Ayub Khan tinha percebido que foi a Rússia e não a América que tinha a intenção de servir como uma cura para todos os problemas do Paquistão. A confiança na ajuda da América tinha se deteriorado ainda mais em ambos as guerras de 1965 e 1971. A Índia tinha sido devidamente apoiada pela Rússia – tanto na guerra como nas mesas de negociação em Tashkent. Os EUA, no entanto, tinham mostrado ao Paquistão um ombro frio. Isso foi algo que irritou Ayub Khan e que o motivou a escrever seu livro “Amigos, não senhores.” O Fracasso Dhaka e a guerra de Bangladesh em 1971 tinham mostrado que a Rússia tinha sido de fato uma aliada da Índia. Os EUA foram também aliados, mas com muitas restrições.
O Paquistão tinha vindo a entender por inúmeras razões que a Rússia manteve a sua palavra. A construção com ajuda da Rússia do Pipri Steel Mill foi um exemplo instrutivo. Mas o interesse da Rússia no Paquistão sofreu um duro golpe quando o Paquistão desempenhou um papel fundamental em forçar a Rússia a partir do Afeganistão. O desastre afegão também desempenhou um papel importante na queda da União Soviética. A queda significou que a Rússia não estava em posição de contestar, mesmo que de longe, a vantagem que os EUA tinham ganhado na região.
O avanço rápido para 2015. Após quase 20 anos de progresso sob Vladimir Putin e Dmitry Medvedev, a Rússia está novamente na vanguarda das nações. Há mais de duas décadas, o Paquistão também se tornou uma nação com capacidade nuclear – uma conquista que já havia escapado dele. A Rússia também se tornou tão agressiva quanto sempre foi. Sob Putin, ela encontrou um messias que garantisse que a enorme nação não se desintegrasse como a União Soviética. Sendo assim, o Paquistão tem a certeza de que a Rússia é de fato uma força a contar.
Em termos bilaterais, a evolução em ambas as nações há mais de duas décadas atualmente sinaliza que a Rússia precisa do Paquistão e o Paquistão precisa da Rússia. Em sua busca para encontrar um messias nos Estados Unidos, o Paquistão teve o acaso de descobrir a Rússia. A Ásia no século 21 é muito diferente do que era no passado. As diferenças ideológicas e uma mudança no locus do poder deixou a região aberta à exploração e cansaço. A Ásia precisa desesperadamente de um bloco de superpotências que garantam que os seus assuntos corram sem problemas.
Este é o lugar onde a idéia de bloco geopolítico entre o Paquistão, a China e a Rússia ganha tração. Paquistão e Índia têm sido sempre arqui-inimigos. Os dois países consideram-se inimigos um do outro. É por isso que o Paquistão precisa da Rússia. O Paquistão, por causa de sua inimizade distinta e eterna com a Índia, não pode se dar ao luxo de ser parte de um bloco regional que tem a Índia sentada no topo da hierarquia.
O Paquistão, a partir deste ponto de vista, é melhor aderir a um bloco composto por China e Rússia – as nações que têm o poder para compensar a Índia. Se o Paquistão quer a voz para ser ouvido, se o Paquistão considera que pode ter um impacto sobre os eventos futuros na Ásia, em seguida, emendar os laços com a Rússia é talvez o melhor caminho a percorrer. Uma análise cuidadosa dos acontecimentos recentes leva à conclusão de que as velhas inimizades agitadas por Mao Zedong e Joseph Stalin uma geração atrás, todas têm desaparecido e que as trocas diplomáticas entre os dois países estão se compondo.
Esta situação criou um caminho sem obstáculos para o Paquistão, um caminho que pode levar a um bloco bem sucedido. Além do mais, somente a Ásia se orgulha de ter 5 países que são membros do clube nuclear: Rússia, China, Israel, Paquistão, Índia e Coréia do Norte, com o Irã aspirando a se juntar à lista. O Paquistão está em uma posição forte em um mundo onde os países são divididos naqueles que têm armas nucleares e os que não têm.
Israel é um aliado americano, daí a intervenção contra esse bloco de seu lado não estar prevista. Uma coalizão entre a China, Rússia e Paquistão ameaçam muito o seu papel e poder na Ásia. Com três dos poderes das armas nucleares em um bloco, seria impossível para Índia ou Israel uma postura de ameaça. Nesta situação complexa, a Índia tem desempenhado as suas cartas em uma forma reacionária também. O interesse da China em ganhos econômicos do porto de Gwadar do Paquistão deixou a Índia em estado de choque e desespero. Eles reagiram iniciando financiamento para desenvolver o porto de Chabahar no Irã, perto do porto de Gwadar. A Índia se sente tão ameaçada pelos laços China-Paquistão que constrói uma aliança com Israel e Irã. Para contrariar esta aliança, Paquistão e Rússia precisam reviver suas relações e virarem uma nova página da diplomacia, uma página que colocaria ambos em um caminho para a supremacia regional.
Além da supremacia regional, existem outros ganhos a serem feitos pelo Paquistão e Rússia. Uma recente visita à Rússia pelo Chefe de Pessoal do Exército do Paquistão, Raheel Shareef, sugere que ambos os países estão ansiosos para construir relações militares de cooperação onde ambos podem vir ao auxílio do outro. Há também especulações de que um acordo foi alcançado entre as duas nações sobre a troca e compra de armas de alta tecnologia da Rússia. Isso criaria uma oportunidade bem-vinda para o Paquistão, que tem sofrido com as escolhas de Washington de manter as armas americanas avançadas fora das mãos do Paquistão.
A decisão de Putin de não visitar o Paquistão durante a presidência de Zardari tinha mais a ver com a política externa duvidosa do Paquistão, no momento de intenções russas. A Rússia tinha buscado boas relações com o Paquistão. Mas a relutância de Zardari em apoiar fortemente a Rússia resultou no cancelamento da visita. As relações entre Paquistão e Rússia são um pasticho de tipos, uma viagem que tem todos os tipos de sabores. É uma relação que viu a inimizade e agora está experimentando amizade. A opinião popular no Paquistão agora favorece a perseguição desta emocionante amizade com a Rússia. Não há muita chance de falha como Henry Kissinger disse uma vez sugestivamente: “Nenhuma política externa – não importa o quão engenhosa – tem alguma chance de sucesso se nasce nas mentes de poucos e realizada nos corações de ninguém.”

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: http://defence.pk/threads/pakistan-and-russia-—-a-comely-dalliance-opinion.382341/
e
http://atimes.com/2015/06/pakistan-and-russia-a-comely-dalliance-opinion/

https://dinamicaglobal.wordpress.com/2015/07/29/da-amizade-russia-paquistao-pode-surgir-um-mega-bloco-militar-de-potencias-nucleares-na-asia/ 
imagem:https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjZGUvu0sCEkA8AqS6OoVPivOfKDvmwqsTwuqBc2GM7QJAn8Ti6t4Alb4BPDMYtIz98WIXYQFmfO2-XYZeD8TVPWfyDhrcNTFCtbYkF9dS88NYim3HwLXZzicHnKao7tnnhO0mpe86jwpEx/s1600/mapa+OCX.jpg

Ataques de aviões não tripulados matam 13 no Paquistão

 

MIRANSHAH, Paquistão , 19 Ago (Reuters) - O norte do Paquistão foi alvo de uma série de ataques com aviões teleguiados, os quais mataram 13 pessoas em três ataques separados no fim de semana, disseram autoridades e testemunhas neste domingo.
Os ataques ocorreram num momento em que os paquistaneses celebravam o festival muçulmano Eid al-Fitr, que marca o fim do mês sagrado do Ramadã.
Um drone matou cinco pessoas e feriu duas no Waziristão do Norte logo no começo da manhã deste domingo, disse um funcionário do setor de inteligência. Ele afirmou que o número de mortos é baseado em conversas de militantes interceptadas.
Mais tarde, um outro avião não-tripulado matou duas pessoas e feriu outras duas perto do local do ataque anterior, segundo dois funcionários do setor de inteligência.
No sábado um bombardeio de um avião teleguiado matou seis pessoas e feriu duas. Os mortos eram membros do grupo Taliban e combatentes da província de Punjab, no sul do país, de acordo com autoridades da área de segurança e uma fonte de uma tribo local.
O uso dos aviões não-tripulados provoca controvérsia no Paquistão, onde muitos políticos os condenam, por considerar que se trata de violação da soberania do país. Mas os Estados Unidos veem o uso desses aparelhos como uma ferramenta essencial no combate ao terrorismo.
(Reportagem de Haji Mujtaba)
http://br.reuters.com/article/worldNews/idBRSPE87I00F20120819

Paquistão responde com "Hatf" aos indianos "Agni"

O Paquistão realizou hoje outro teste bem sucedido de mísseis balísticos de curto alcance Hatf III. O seu raio de ação é até 290 km, e o míssil é capaz de transportar uma ogiva nuclear de até 500 kg.

O lançamento teve lugar no âmbito da formação militar de duas semanas após o lançamento bem sucedido de um míssil balístico de médio alcance Hatf IV, com o raio de ação de 4.500 km, também capaz de transportar ogivas convencionais e nucleares.

Os testes foram uma resposta do Paquistão ao lançamento, no dia 19 de abril na Índia, do míssil balístico intercontinental Agni V, capaz de transportar ogivas nucleares à distância de 5.000 km.

                                                                     HATF IV

Fontes:  http://portuguese.ruvr.ru/2012_05_10/hatf-contra-agni/

Imagens 1ª http://www.nation.com.pk/digital_images/480/2012-05-10/pakistan-successfully-test-fires-hatf-iii-ballistic-missile-1336632080-2867.jpg

Irã - Quanto pagará os Estados Unidos?

Numa análise dos efeitos das sanções impostas a República Islâmica do Irã Dr. Paul Craig Roberts ressalta muitos aspectos importantes da questão.  Alguns desses aspectos apresentaremos aqui, mas para uma completa avaliação desse seu estudo veja o seu trabalho original. [1]

     De acordo com Dr. Craig Washington está tentando obrigar o mundo a derrubar o sistema do direito internacional, o qual se baseia nos tratados internacionais. Washington está a emitir decretos de carácter imperial onde estabelece por cada vez que é a sua palavra que  é a lei internacional.

      Nesse sistema imperial qualquer país (com a exceção dos escolhidos por Washington)  que se dedique  a negócios com o Irã ou ao importe do seu petróleo será castigado pelos Estados Unidos. Esse país não terá  acesso ao mercado americano e o  seu sistema bancário não conseguirá usar o sistema internacional de pagamentos.

     Isso quer dizer que Washington se dá a liberdade de impingir sanções a todos os países que se atrevam a desafiar a  sua vontade.

     O Japão e dez países da União Européia tiveram  privilégios especiais dispensados pelos Estados Unidos  para poder continuar a comprar petróleo do Irã. Eles foram os escolhidos por Washington,  como apresentou o "Christian Science Monitor".

      O Dr. Roberts ressalta  aqui que os Estados Unidos estão então exigindo  que outros países de grande peso abram mão dos interesses de  suas economias  para cumprir com suas obrigações de ajudar Washington na vendeta desse  contra o Irã.

     Vendetta essa que já vem de mais de 30 anos, ou seja,  desde que a República Islâmica do Irã derrubou o governo de marionetes do então Xá do Irã. Isto continuaria então a ser  mais do que Washington consegue engolir. 

     Dr. Roberts ressalta também que os Estados Unidos agem arbitrariamente mesmo em relação as "dispensas"  econômicas que distribui  a bel-prazer.

     China, Índia, Turquia e a Coréia do Sul não receberam nenhuma dispensa.  A Índia e a China são os maiores importadores do petróleo do Irã. A Turquia e a Coréia do Sul estão entre os dez maiores importadores do petróleo do Irã.

     Quais são os argumentos que Os Estados Unidos apresentam contra o Irã? Simplesmente nenhum argumento de peso. É o mesmo  truque que o empregado no caso do Iraque.

     Irã, ao contrário de Israel assinou o tratado de não-proliferação de armas nucleares. Todos os países que assinaram  esse tratado tem o direito a energia nuclear. Washington diz que Irã está violando esse tratado através de se por a desenvolver uma arma nuclear. Não há e nunca houve alguma  evidências para comprovar essas afirmações.

     Os  dezesseis  serviços de  inteligência de Washington dizem unanimamente que Irã desde 2003 não deu nenhum motivo para suspeitas quanto a um  programa de armas nucleares. Os inspetores da Agência Internacional de Energia Atômica estão no Irã e tem apresentado relatórios de que não há nenhum caso de diversificação de material.

     Nas raras ocasiões em que Washington é confrontado com esses fatos uma reviravolta é imediatamente feita. É dito que apesar de todos os direitos que Irã possa ter através da sua assinatura do tratado de não proliferação Irã não pode ter um programa de energia nuclear  porque seria então capaz de, no futuro,  poder fazer uma bomba [!]

     O imperador decide unilateralmente que a possibilidade de que Irã algum dia no futuro decida fazer uma bomba é um risco muito grande para poder ser tomado. É então melhor deixar o preço do petróleo se desenfrear assim como deixar a economia internacional desgovernada, além de se violar  a lei internacional e arriscar uma grande guerra do que se preocupar,  que num  futuro impreciso,  alguma decisão possa ser tomada quanto a construção de uma arma nuclear.

     Washington nunca explicou o grande risco que vê numa possível capacidade do Irã de poder construir armas nucleares. Porque seria então esse risco muito maior que os riscos associados com as armas nucleares da União Soviética, ou com as armas nucleares dos Estados Unidos, Rússia, China, Israel, Paquistão, Índia e Coréia do Norte?

     Irã é relativamente um país pequeno [apesar de contar com uma população de cerca de 70.000.000 hab].  Irã não tem ambições de dominância sobre o mundo e  ao contrário de Washington Irã não está em guerra com uma dúzia de países.

     Dr. Paul Craig Roberts ressalta ainda que as sanções com que os Estados Unidos pretendem abater o Irã acabarão por cair com muito mais força sobre ele próprio.

     O que os Estados Unidos poderiam fazer se a Índia, a China, a Turquia e a Coréia não sucumbirem as ameaças e continuarem a importar seu petróleo do Irã?  O que aconteceria se os Estados Unidos  impusessem  suas sanções a Índia e a China?

     Aqui temos que as prateleiras das maiores cadeias de supermercados americanos ficariam as moscas. Ficariam vazias e logo, logo  os interesses particulares americanos estariam batendo nas portas da Casa Branca e  batendo com força.

     Poderosos fabricantes americanos de computadores assim como os poderosos dos grandes interesses econômicos e financeiros que puseram sua produção na China veriam seus lucros e mais valias evaporarem-se. Juntamente com seus aliados da Wall Street  iriam todos a desencadear-se sobre a Casa Branca. O dinheiro da China pararia de fluir para dentro dos EUA e portanto o peso do débito dos mesmos  se faria sentir a ponto de caimbras.

     Em relação a Índia,  as operações dos bancos,  das companhias dos cartões de crédito e os serviços de utilidades ao consumidor dos Estados Unidos parariam de funcionar.

     O caos se estabeleceria.  Essa seria a recompensa dos mesmos pela globalização que eles próprios perpetraram.  Os Estados Unidos, como um país unificado,  não é mais um país independente.

     O país é agora  propriedade dos interesses americanos que se estabeleceram no exterior,  assim como dos países estrangeiros onde esses interesses econômicos americanos localizaram sua produção. Sanções contra a Índia e a China seriam sanções voltadas diretamente  contra os Estados Unidos.

     Dr. Roberts pergunta-se se a China, a Índia, a Coréia do Sul e a Turquia estão conscientes do seu poder de pôr os Estados Unidos de joelhos ou se estes  estariam tão cegos quanto a Europa e o resto do mundo que  ainda acreditam que estão a falar com um todo-poderoso.

     Irá a China ou a Índia, ou ambas, reivindicar sua independência e exercer seu de-facto poder ou irão cada uma por si ou conjuntamente  sucumbir as manhas de Washington? Continuaram elas a reivindicar seus interesses e continuar com seus importes do petróleo iraniano?

     Também não se pode descartar o papel das possíveis chantagens atrás de portas fechadas. Quanto custará aos Estados Unidos o reconhecimento feito pela China e a Índia de que Washington usa um poder ditatorial sobre o resto do mundo? A retirada da frota americana dos horizontes do Mar da China?

     Sem concessões da China e da Índia Washington ficaria numa situação de periferia.

     Um país que não tem uma base industrial e que só pode imprimir notas e instrumentos de débito não é um país poderoso.

Referências e Notas:

[1]  Dr. Paul Craig Roberts,  "Washington Leads The World Into Lawlessness"  (Washington Está Levando o Mundo A Ilegalidade) - em  www.paulcraigroberts.org  e em   www.globalresearch.ca

Fonte: Pravda http://port.pravda.ru/news/busines/15-04-2012/33321-ira_pagar_eua-0/

Paquistão testa míssil de curto alcance com capacidade nuclear

O Paquistão testou nesta segunda-feira com sucesso um míssil de curto alcance com capacidade para levar ogivas nucleares como "parte do processo de validação do sistema balístico terrestre" do país, informou o Exército em comunicado.

O Hatf-II, um projétil de terra-terra com alcance de 180 quilômetros, foi testado perante o olhar atento da cúpula militar paquistanês.

Durante os últimos anos, o Paquistão também testou o Hatf-VII, um míssil de cruzeiro com alcance de 600 quilômetros, e o Hatf-V, um projétil terra-terra de média distância.

Tanto Paquistão como sua potência nuclear vizinha, a Índia, entabularam uma corrida armamentista e realizam frequentes testes de mísseis com capacidade para carregar armas atômicas.

FONTE: Folha de São Paulo http://www1.folha.uol.com.br/mundo/1057146-paquistao-testa-missil-de-curto-alcance-com-capacidade-nuclear.shtml

Paquistão apoiará Irã

Fonte: Voz da Rússia -

Islamabad vai apoiar o Irã em caso de um ataque militar contra ele, declarou o presidente paquistanês, Asif Ali Zardari.

Numa conferência de imprensa na capital paquistanesa após a reunião dos líderes do Paquistão, Afeganistão e Irã, Zardari também assinalou que Islamabad não iria permitir o enfraquecimento dos laços estreitos com o Irã sob pressão vinda do exterior. O presidente paquistanês assegurou que não iria “prestar qualquer assistência” a Washington no seu conflito com o Irã.

OTAN fará escala em Ulianovsk

     A Rússia ajudará a OTAN a abandonar o Afeganistão. Moscou e Bruxelas chegaram ao acordo sobre o trajeto adicional de trânsito para cargas militares pelo território russo. Como informa o jornal Kommersant, fazendo referências às fontes no Ministério dos Negócios Estrangeiros da Rússia, o posto de escala será feito na cidade de Ulianovsk (Rússia Central).
     A escala da cooperação da Rússia e da OTAN no problema do Afeganistão está crescendo. Pelo território russo já passa a chamada Rede distributiva do Norte, pela qual a Cabul chegam mais de 50% de cargas não militares, necessárias para a Força Internacional de Assistência para Segurança. Contudo, no decorrer de mais de 10 anos a OTAN acumulou no Afeganistão uma grande quantidade de técnica, armamentos e outros bens. Para retirar tudo, como se planeja, antes do fim de 2014, serão necessários muitos recursos e muito tempo.
     Bruxelas sugeriu a Moscou há um ano e meio pensar sobre a possibilidade de organizar um trânsito multimodal reverso de cargas do Afeganistão para a Europa, que incluísse os trânsitos aéreo e terrestre. Um trajeto deste tipo tem vantagens indiscutíveis, destaca o diretor do Centro de Segurança Internacional do Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais (IMEMO) da Academia de Ciências da Rússia Aleksei Arbatov:
     – A possibilidade de fazer escala no posto de trânsito permite transportar mais cargas, porque neste caso os aviões tomam menos combustível. Isso aumenta bruscamente a eficiência da ponte aérea.
      Após ter estudado atentamente as variantes os expertos da Rússia e da OTAN escolheram a cidade de Ulianovsk, o aeroporto e a localização das ferrovias da qual convêm perfeitamente para estes objetivos. Supõe-se criar uma base logística com um terminal aduaneiro. Cargas do Afeganistão serão transportadas lá pelo ar, depois serão enviadas pela ferrovia a Riga ou a Tállin. O acordo correspondente já foi redigido. Agora só falta receber uma diretiva do governo da Rússia.
     Inicialmente o trajeto principal de trânsito da OTAN para Cabul passava pelo território do Paquistão. Contudo, em 2011 as relações entre Islamabad e a coalizão ocidental dificultaram-se seriamente, diz o experto do portal Afghanistan.Ru Dmitri Verkhoturov:
     – Agora já não se conseguirá cooperar plenamente com o Paquistão, porque este trajeto ficou perigoso demais. Os americanos, de fato, acusaram os paquistaneses de apoiar os talibã. Como resultado, os EUA e a OTAN quase não têm mais escolha.
      Certamente, existem outros trajetos para transportar cargas da coalizão para o Afeganistão, além do caminho russo. Por exemplo, há trajetos pelos territórios da Geórgia, do Azerbaijão, Turcomenistão e pelo mar Cáspio. Mas as possibilidades de trânsito deste caminho são extremamente limitadas. Também se pode acordar com o Uzbequistão. A Aliança Atlântica já fez estas tentativas. Contudo, os uzbeques receiam que a base de escala na sua fronteira abra caminho ao tráfico de drogas do Afeganistão. Por isso eles não dão a sua permissão para criar uma base de trânsito reverso. Pelo menos, ainda não dão. Ao mesmo tempo, a cooperação com a Rússia permite à Aliança resolver uma grande quantidade de problemas, salienta o politólogo Aleksei Arbatov:
      – A OTAN prefere cooperar com a Rússia. É um parceiro confidente. Não carrega com nenhumas exigências adicionais. Não liga o acordo sobre trânsito às condições políticas, que muito frequentemente são bastante abusivas nesses países meridionais da Ásia Central e até criam situações politicamente inconvenientes.
     Além disso, o transporte de cargas do Afeganistão trará lucro financeiro a transportadoras russas. Moscou, por sua vez, terá uma possibilidade de obter pontos adicionais na arena diplomática internacional. FONTE:  Voz da Rússia http://portuguese.ruvr.ru/2012/02/05/65393411.html

Taleban quer retomar poder no Afeganistão após saída da Otan

LONDRES - Os militares dos Estados Unidos disseram em um relatório secreto que o Taleban, com apoio do Paquistão, pretende retomar o controle do Afeganistão depois que as forças da Otan e seus aliados deixarem o país, informou o jornal The Times, de Londres, na sua edição desta quarta-feira, 1º.

Reza Shirmohammadi/Reuters

Insurgentes deixaram o país após chegada da Otan, mas planejam volta

"Muitos afegãos já estão se preparando para uma eventual volta do Taleban", disse o jornal, citando o relatório. "Assim que a Isaf (força comandada pela Otan) não for mais um fator (na luta), eles consideram sua vitória inevitável." O Times disse que o relatório "altamente sigiloso" foi preparado pelos militares dos EUA na base aérea de Bagram, no Afeganistão, e entregue no mês passado a dirigentes da Otan. A BBC também noticiou o relatório.

Grandes áreas do Afeganistão já tiveram sua segurança transferida para as forças locais, e as últimas tropas de combate estrangeiras devem sair do país até o final de 2014.
O documento citado pelo Times e pela BBC também dizia que a poderosa agência paquistanesa Inteligência Interserviços estaria ajudando o Taliban a direcionar seus ataques contra as forças estrangeiras - acusação que o Paquistão nega.
Washington e seus aliados há anos se queixam de que o Taleban e outros grupos de militantes islâmicos e criminosos comuns operam a partir de refúgios em áreas tribais do oeste e noroeste do Paquistão.
As conclusões do documento se basearam no interrogatório de mais de 4 mil presos do Taleban e da Al-Qaeda, segundo o Times. O Departamento de Estado americano não quis comentar a reportagem. Nenhum porta-voz da Otan e do Paquistão estava imediatamente disponível para falar.
O governo afegão mantém atualmente um processo de negociação com o Taliban, o que inclui a possível instalação de um escritório de representação do grupo islâmico no Qatar.
Segundo o Times, o relatório sugere que o Taleban está ganhando popularidade em parte por estar se tornando mais tolerante. "Resta ver", diz o relatório, "se um Taleban revitalizado e mais progressista irá perdurar se continuar a ganhar poder e popularidade. Não obstante, pelo menos dentro do Taleban a imagem retrabalhada já está tendo um efeito positivo sobre o moral".

FONTE: Estadão http://www.estadao.com.br/noticias/internacional,taleban-quer-retomar-poder-no-afeganistao-apos-saida-da-otan,829940,0.htm

Sob Obama, um emergente aparelho global de drones para matar

 

Força Aérea dos EUA / GETTY IMAGES - A chefe de equipe do Esquadrão de Reconhecimento Expedicionário 46  inspeciona o pós-voo  do RQ-1 Predator, após uma de suas missões na Base Aérea de Balad, no Iraque. O RQ-1 é um veículo aéreo não-tripulado de media altitude.

Por Greg Miller , Publicado em: 27 dez

Realizações do governo Obama contra o terrorismo são mais evidentes no que ela tem sido capaz de desmontar, incluindo prisões da CIA e camadas inteiras da liderança da Al-Qaeda. Mas o que o governo montou, escondido da vista do público, podem ser igualmente conseqüentes.
No espaço de três anos, o governo construiu um aparelho para o uso extensivo de  drones para levar a cabo assassinatos seletivos de suspeitos de terrorismo e vigilância secreta de outros adversários. O aparato envolve dezenas de instalações secretas, incluindo dois centros operacionais na Costa Leste, cockpits virtuais da Força Aérea no Sudoeste e bases clandestinas em pelo menos seis países em dois continentes.  (grifo meu)
Gráfico


Drones clandestinos: ferramenta fundamental da administração Obama
Galeria

O surgimento de hunter-killer e drones de vigilância revolucionaram como novas armas nas guerras no Iraque e no Afeganistão, e em operações de contraterrorismo em lugares como o Paquistão e Iêmen, e gerou uma indústria multibilionária.
Outros comandantes-em-chefe têm presidido guerras com contagens de vítimas muito maior. Mas nenhum presidente jamais confiou tão extensivamente sobre o assassinato secreto de indivíduos para promover objetivos de segurança do país.
A rápida expansão do programa de drones borrou os limites de longa data entre a CIA e os militares. Operações letais são cada vez montada a la carte, reunindo o pessoal e equipamentos de forma a permitir que a Casa Branca alternem entre distintas autoridades legais que regem o uso da força letal.
No Iêmen, por exemplo, a CIA e os militares do Comando Conjunto de Operações Especiais perseguem o mesmo adversário com aeronaves quase idênticas. Mas eles alternam assumir a liderança em conflito para explorar suas autoridades distintas, e mantêm separadaslistas de  matar que se sobrepõem, mas não coincidem.  A Cia e os militares mataram três cidadãos dos EUA, dois dos quais eram suspeitos da Al-Qaeda.
A convergência de recursos militares e de inteligência criou pontos cegos na supervisão do Congresso. Comitês de inteligência são informados sobre as operações da CIA, e relatórios do JSOC aos painéis dos serviços  armados. Como resultado, nenhuma comissão tem uma visão completa e desobstruída.
Com um ano para ir no primeiro mandato do presidente Obama, sua administração pode apontar para resultados inegáveis: Osama bin Laden está morto, o núcleo da rede al-Qaeda está perto de derrota, e os membros de suas afiliadas regionais foram varridos pelos céus em reflexos metálicos.
Esses resultados, entregues com uma precisão sem precedentes de aeronaves que não colocam pilotos norte-americanos em risco, pode ajudar a explicar porque a campanha zangão não tem atraído tanto escrutínio como os programas de detenção ou de interrogatório da era George W. Bush. Embora os defensores de direitos humanos e outros estão cada vez mais crítico do programa drone, o nível do debate público permanece mudo.
Democratas seniores mal piscam com a idéia de que um presidente de seu partido montou uma máquina altamente eficiente para o assassinato seletivo de suspeitos de terrorismo. É uma medida do grau em que a campanha tornou-se um zumbido estranho e é segredo aberto em Washington que mesmo aqueles inclinados a expressar dúvidas só pode aludir a um programa que, oficialmente, eles não estão autorizados a discutir.
Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.), presidente do Comitê Seleto de Inteligência, descreveu o programa com uma mistura de temor e preocupação. Sua expansão sob Obama era quase inevitável, disse ela, por causa da crescente sofisticação da tecnologia. Mas o ritmo de seu desenvolvimento, disse ela, faz com que seja difícil prever como ele pode vir
O que isto significa é que podemos colocar um monte de americanos fora de perigo . . . sem ter que enviar uma equipe de operações especiais ou deixar cair uma bomba de 500 libras ", Feinstein disse em uma entrevista em que ela teve o cuidado de evitar a confirmação explícita de que os programas existem. "Mas eu me preocupo sobre como este se desenvolve. Estou preocupado por causa do que a tecnologia aumentou irá torná-lo capaz de fazer. "
Outra razão para a falta de um extenso debate é o segredo. A Casa Branca se recusou a divulgar detalhes sobre a estrutura do programa de drones, ou, com raras exceções, quem foi morto. Funcionários da Casa Branca e a CIA se recusam a falar.
Drone evolução da guerra
Dentro da Casa Branca, de acordo com funcionários que iriam discutir o programa de drones apenas na condição de anonimato, o zangão é visto como uma ferramenta crítica, cuja evolução foi acelerando antes mesmo de Obama foi eleito. Altos funcionários do governo disseram que o número crescente de conflitos criou uma percepção de que o zangão é a condução política de contraterrorismo, quando o inverso é verdadeiro.
"As pessoas pensam que atacar com o avião e só ir  lá, mas isso não é nada disso", disse um alto funcionário do governo envolvidos com o programa. "Não estamos construindo uma campanha com drones. Nós não estamos procurando criar alguma rede mundial de bases por isso não temos capacidades de drones em todos os cantos do globo. "
No entanto, para um presidente que fez campanha contra os excessos de contraterrorismo alegado de seu antecessor, Obama tem enfaticamente abraçado a Ferramenta de contraterrorismo.
Quando Obama foi empossado em 2009, a guerra da nação clandestina foi confinada a um único país, o Paquistão, onde 44 greves em cinco anos, havia deixado cerca de 400 pessoas mortas,de acordo com a New American Foundation. O número de operações, desde então, subiu para quase 240, e o número de pessoas mortas, de acordo com estimativas conservadoras, mais do que quadruplicou.
O número de ataques no Paquistão diminuiu este ano, em parte porque a CIA tem ocasionalmente suspenso os mesmos para aliviar as tensões nos momentos de crise. Uma pausa seguiu-se à detenção de um empreiteiro de uma agência americana que matou dois paquistaneses, um outro veio depois da incursão dos EUA que matou bin Laden. Num período mais recente da CIA houve uma restrição após os ataques aéreos militares dos EUA no mês passado que inadvertidamente mataram 24 soldados paquistaneses na fronteira afegã. Ao mesmo tempo, autoridades dos EUA disseram que o número de alvos "alto valor" da al-Qaeda no Paquistão caiu para dois.
 
Funcionários do governo disseram que a expansão do programa no âmbito Obama tem sido largamente impulsionada pelo cronograma de desenvolvimento do zangão. Aviões pilotados remotamente foram utilizados durante as administrações Clinton e Bush, mas apenas nos últimos anos tornam-se avançadas e abundantes o suficiente para ser implantados em uma escala tão grande.
O número de aeronaves drones explodiu nos últimos três anos. Um recente estudo realizado pelo Escritório de Orçamento do Congresso contou 775 Predators, Reapers e outros drones de médio e longo alcance no inventário dos EUA, com centenas de outros em projetos.
Cerca de 30 dessas aeronaves foram atribuídos à CIA, disseram autoridades. Mas a agência tem uma categoria separada que não aparece em qualquer contabilidade pública, uma frota de aviões stealth que foram desenvolvidos e adquiridos ao abrigo de um programa da CIA altamente compartimentalizada criado após o 11 de setembro. O RQ-170 modelo que recentemente caiu no Irã expôs o uso pala agência de drones stealth para espionar programa nuclear daquele país, mas os aviões também têm sido utilizados em outros países.
A escalada da campanha zangão letal sob Obama foi conduzido a uma extensão por decisões de contraterrorismo bem antes. A contração do programa da CIA de detenção e a suspensão de  transferências para Guantanamo Bay deixou poucas opções além de ataques aéreos ou de detenção por muitas vezes em aliados pouco confiáveis.
Membros-chave da equipe de segurança nacional de Obama ficaram mais inclinados a endossar ataques aéreos que aqueles que foram seus colegas no governo Bush.
A secretária de Estado Hillary Rodham Clinton, ex-diretor da CIA e atual secretário de Defesa, Leon E. Panetta, conselheiro de contraterrorismo e John O. Brennan pareceram sempre prontos para pisar no acelerador, disse um ex-funcionário que trabalhou nas duas administrações e foi solidário com o programa . Funcionário da administração atual não contestou a caracterização do ex-funcionário da dinâmica interna.
O único membro da equipe de Obama conhecido por ter formalmente levantado objeções à campanha de drones em expansão é Dennis Blair, que serviu como diretor da inteligência nacional.
Durante uma reunião do Conselho de Segurança Nacional em novembro de 2009, Blair procurou substituir a agenda e forçar um debate sobre o uso de drones, de acordo com dois participantes.
Blair, desde então, articulou sua preocupação publicamente, pedindo uma suspensão de ataques aéreos unilaterais no Paquistão, onde ele defendeu que eles prejudicam as relações com aquele país, para matar, principalmente, militantes de nível médio. Mas agora ele fala como um cidadão comum. Sua opinião contribuiu para o isolamento do círculo interno de Obama, e ele foi demitido no ano passado.
Obama foi "estranhamente passivo neste episódio", disse o ex-funcionário, tendendo a transferir uma decisão sobre a política de drones para assessores cujos instintos muitas vezessão articulados com as agendas institucionais da CIA e JSOC.
O alto funcionário do governo contestou essa descrição, dizendo que Obama não acompanha diretamente cada operação, mas tem estado profundamente envolvido na definição dos critérios de conflitos e enfatizando a necessidade de minimizar os danos colaterais.
"Tudo sobre nossas operações de contraterrorismo é de acordo com a orientação que ele deu", disse o oficial. "Eu não acho que você poderia ter o presidente mais envolvido."
Convergência Iêmen
O Iêmen emergiu como um cadinho de convergências, o único país onde tanto a CIA e JSOC são conhecidas de voar drones armados e realizar ataques. Os ataques visam al-Qaeda na Península Arábica, uma afiliada que eclipsou o núcleo da rede terrorista como a ameaça de segurança mais preocupante.
De separados "centros ops" em Langley e Fort Bragg, Carolina do Norte, a agência e os ataques partes JSOC inteligência e coordenar, mesmo que as operações se desenrolam. Autoridades dos EUA disse que a CIA interveio recentemente em um ataque planejado JSOC no Iêmen, pedindo o seu homólogo militar para realizar o seu fogo, pois o alvo não era o lugar onde o míssil teve como objetivo. Inteligência posterior confirmou as preocupações da agência, disseram autoridades.
Depois de localizar Anwar al-Awlaki no Iêmen, a CIA rapidamente montou uma frota de aviões teleguiados armados para acompanhar o líder da Al-Qaeda alegando até que ele poderia levar um tiro.
A agência mudou Predators armados do Paquistão para o Iêmen temporariamente, e assumiu o controle de outras pessoas no arsenal JSOC, para ampliar a vigilância da Awlaki, um clérigo nascido nos EUA ligado a conspirações terroristas, incluindo a tentativa de atentado de um avião Detroit-bound no dia de Natal 2009 .
A coreografia da operação, que envolveu quatro drones, foi complicada. Dois Predators apontaram lasers no veículo de Awlaki, e um terceiro círculou para se certificar de que nenhum civil entrou na mira. Reaper drones, que são maiores do que Predators e podem transportar mais mísseis, tornaram-se os atiradores principal na maioria dos ataques.
Em 30 de setembro, Awlaki foi morto em um ataque com mísseis realizado pela CIA no âmbito do conhecimento de 50 autoridades - que regem operações encobertas de inteligência - embora funcionários disseram que era inicialmente claro se uma agência ou zangãodo  JSOC tinha desferido o golpe fatal. Um cidadão dos EUA segundo, um propagandista da Al-Qaeda que tinham vivido na Carolina do Norte, estava entre os mortos.
A execução foi quase perfeita, disseram autoridades. No entanto, quando uma operação semelhante foi realizada apenas duas semanas mais tarde, todo o protocolo tinha mudado. O segundo ataque, que matou o filho de Awlaki de 16 anos de idade, foi realizada pelo JSOC ao abrigo do controle de 10 autoridades que se aplicam ao uso da força militar.
Quando pressionado sobre por que a CIA não tivesse puxado o gatilho, autoridades dos EUA disseram que era porque o alvo principal do ataque de 14 de outubro, um egípcio chamado Ibrahim al-Banna, não estava na lista para matar da agência. O adolescente Awlaki, um cidadãodos EUA, sem histórico de envolvimentocom a al-Qaeda, foi uma vítima involuntária.
Em entrevistas, autoridades dos EUA reconheceram que as duas listas de matar não coincidem, mas propôs algumas explicações conflitantes a respeito de porque.
Três altos funcionários dos EUA disseram que as listas variam, porque são divergentes das autoridades legais. JSOC lista é mais longa, disseram os funcionários, porque o pós-setembro 11, 2001, Autorização para Uso de Força Militar, bem como uma ordem executiva separada, deu espaço para JSOC caçar grupos amplamente definidos de al-Qaeda, mesmo fora das zonas de guerra convencional. Letais de ação da CIA autoridades, com base em um "achado" presidencial que foi modificado desde 11 de setembro, foram descritas como mais estreito.
Mas outros envolvidos diretamente na campanha de drones ofereceu uma explicação mais simples: Porque a CIA tinha só recentemente retomado voos robô armados, a partir do Iêmen, a agência não tinha tido tanto tempo quanto JSOC para compilar sua listade matar.
O funcionário do governo que discutiu o programa de drones se recusou a abordar as discrepâncias nas listas de matar, exceto para dizer: "Estamos com este objetivo e nos esforçando para alinhá-las. Que isso é um ideal a ser alcançado. "
Supervisão dividida
Essas disparidades, muitas vezes escapam ao Congresso, onde a estrutura de comitês de fiscalização não conseguiu manter o ritmo com a forma como operações militares e de inteligência têm convergido.
No prazo de 24 horas de cada operação de drones da CIA, as sinais de fax classificado nas máquinas existentes no espaços seguros da inteligência do Senado, indicam a localização do alvo, e seu resultado.
O procedimento desatualizado reflete o esforço da agência para cumprir com a ordem de  "50 exigências" para que o Congresso seja notificado a tempo, por escrito, da ação encoberta no exterior. Não há nenhuma exigência comparável no Título 10, e o Comitê de Serviços Armados do Senado pode passar dias antes de aprender os detalhes de operações do JSOC.
Nenhum indicador está em condições de comparar as listas de execuções das CIA e JSOC ou até mesmo chegar a uma compreensão abrangente das regras pelas quais cada uma é montada.
O alto funcionário do governo disse que a diferença é acidental. "Certamente não é algo onde o objetivo é fugir de fiscalização", disse o oficial. Um assessor sênior do Senado envolvido na revisão ataques aéreos militares disseram que o ponto cego reflete um fracasso pelo Congresso para se adaptar, mas que "acabará por alcançá-lo."
A divulgação dessas operações é geralmente limitada às comissões competentes na Câmara e no Senado e, por vezes, apenas para seus líderes. Aqueles informados devem obedecer as restrições que os impedem de discutir o que aprenderam com aqueles que não têm habilitações de segurança necessárias. A grande maioria dos parlamentares recebem poucas informações sobre o programa do governo de drones.
A comissão de inteligência do Senado, que está encerrando uma investigação longa do programa de interrogatórios da era Bush, não iniciou tal exame de drones armados. Mas as autoridades disseram que sua supervisão do programa foi ampliado significativamente nos últimos dois anos, com os membros da equipe sênior agora fazendo visitas frequentes e por vezes inesperadas ao centro de operações da CIA, revendo a inteligência envolvida em ataques errantes, e visitando locais de operações de contraterrorismo locais no exterior.
[Mesmo assim] Feinstein reconheceu preocupação com emergentes pontos cegos.
"Toda vez que esta é usada, particularmente em uma forma letal, deveria haver supervisão cuidadosa, e que deveria ser por civis", disse Feinstein. "O que temos é uma arma de batalha muito original. Você não pode parar a tecnologia de melhorar, então é melhor você começar a pensar sobre como você controlá-la. "
Alcance cada vez maior
O retorno de Predators armados da CIA para o Iêmen - após a realização de uma missão única lá em 2002 - fazia parte de uma significativa expansão do alcance geográfico da drones ".
Durante o ano passado, a agência tem erguido uma base secreta na Península Arábica. Os militares dos EUA começaram a voar Predators e Rapiers a partir de bases nas ilhas Seychelles e Etiópia, além da base do JSOC de zangões, de longa data no Djibuti.
Altos funcionários do governo disseram que o programa compreende campanhas distintas, cada uma ampliada e calibrada de acordo com onde e contra quem o avião e armas de contraterrorismo são usados.
No Paquistão, a CIA efectuou 239 ataques desde que Obama tomou posse, e a agência continua a ter ampla liberdade para lançar ataques.
No Iêmen, houve cerca de 15 ataques desde que Obama assumiu o cargo, embora não está claro quantos foram realizados por drones, porque os militares dos EUA também usaram aeronaves convencionais e mísseis de cruzeiro.
Na Somália, onde o grupo militante al-Shabab é baseado, é cercada por instalações de drones norte-americana. E as autoridades disseram que o JSOC tem repetidamente pressionado para que haja autorização para atacar campos de treinamento da Al-Shabab e que têm atraído alguns norte-americanos da Somália.
Mas o governo permitiu que apenas um punhado de operações, com a preocupação de que uma campanha mais ampla poderia transformar al-Shabab de uma ameaça regional em um adversário determinado a realizar ataques em solo dos EUA.
Os planos estão constantemente sendo ajustados, segundo as autoridades, com a Casa Branca onde a se realizam sessões de estratégia sobre o Paquistão, Iêmen e na Somália duas ou três vezes por mês. Funcionários do governo apontam para a abordagem variada como evidência de sua contenção.
"A Somália seria o melhor lugar para ir de uma forma indiscriminada e fazer ataques aéreos porque não há governo anfitrião para obter" disse com raiva, o alto funcionário da administração. "Mas isso certamente não é a maneira como estamos nos aproximando dele."
Ataques aéreos poderiam retomar, no entanto, se as facções da liderança da Al-Shabab vierem a ter sucesso na expansão da agenda do grupo.
"Isso é um cálculo em evolução, porque há um debate em curso dentro da liderança sênior da Al-Shabab", disse o alto funcionário da administração. "Certamente não nos incomodaria se potenciais terroristas tomassem  nota do fato de que nós procuramos a ir atrás daqueles que vão atrás de nós."


Pesquisador pessoal Julie Tate contribuíram para este relatório
http://www.washingtonpost.com/national/national-security/under-obama-an-emerging-global-apparatus-for-drone-killing/2011/12/13/gIQANPdILP_story_4.html

Texto adaptado por Cláudio de Almeida

Paquistão e OTAN - Novas regras

Novas Regras para Ataques na Fronteira Paquistão-Afeganistão by Claudio de Almeida 1

Afeganistão: custo em vidas humanas

Os EUA gastam em média mais de US$ 2 bilhões por semana no Afeganistão, para não mencionar os gastos combinados da OTAN que lidera a Força Internacional de Assistência para a Segurança, mas as necessidades críticas do povo afegão, em termos de serviços de saúde, educação, assistência social, depois de uma década repleta do envolvimento militar dos países mais ricos do mundo permanecem essencialmente abandonadas.

Por exemplo, de 220 mil crianças afegãs, uma em cada cinco morrem a cada ano devido a pneumonia, desnutrição, diarreia e outras doenças evitáveis, de acordo com o estado das crianças do mundo em relatório divulgado pelo fundo das crianças das Nações Unidas. A Unicef relata também a taxa de mortalidade materna, com cerca de 1.600 mortes por cada 100.000 nascidos vivos. Save the Children diz que isso equivale a mais de 18.000 mulheres por ano. Também é relatado pela ONU que 70% das meninas em idade escolar não frequentam a escola por vários motivos - os pais conservadores, falta de segurança, ou medo por suas vidas. Ao todo, cerca de 92% da população afegã não têm acesso a saneamento adequado.

Mesmo após uma década de combate dos EUA, a esmagadora maioria do povo afegão ainda não têm uma idéia clara de porque Washington lançou a guerra. De acordo com o Daily Mail do Reino Unido em 09 de setembro, um novo inquérito do Conselho Internacional sobre Segurança e Desenvolvimento mostrou que 92% dos 1.000 homens afegãos entrevistados nunca tinham ouvido falar do ataque ao World Trade Center e ao Pentágono - o pretexto dos EUA para a invasão - e não sabem por que as tropas estrangeiras estavam no país. (Somente homens foram consultados na pesquisa, porque eles são os mais alfabetizados, 43,1% contra 12,6% das mulheres.)

Em outra pesquisa, conduzida pela Konrad Adenauer Foundation da Alemanha e lançada em 18 de outubro, 56 % de Afegãos examinam as tropas E.U.A./OTAN como uma força de ocupação, não aliados como Washington prefere. Os resultados da pesquisa mostram que "parece haver uma quantidade crescente de ansiedade e medo, em vez de esperança."

Talvez a notícia mais positiva sobre o Afeganistão - Possivelmente as notícias mais positivas sobre o Afeganistão — e essa é "uma bênção" estrondosamente variada — é que a economia agrícola cresceu no ano passado. Mas, segundo relatou o Business Insider em 11 outubro, é que os preços de ópio crescentes aumentaram a aposta no Afeganistão, e os agricultores responderam pondo um aumento de 61 % na produção de ópio." Os agricultores afegãos produzem 90% do ópio do mundo, o principal ingrediente da heroína. Os esforços de erradicação de E.U.A.-OTAN vagos falharam porque atenção insuficiente foi dedicada ao fornecimento de substitutos econômicos e agrícolas ao cultivo de ópio.

Outro resultado da intervenção estrangeira e do treinamento dos Estados Unidos é a brutalidade ilimitada e a corrupção da polícia afegã em direção a civis e especialmente "suspeitos" Talibãs. Escrevendo em antiwar.com John Glaser relatou:

"Os detidos em prisões afegãs são pendurados no teto pelos pulsos, severamente espancados com cabos e varas de madeira, têm as suas unhas arrancadas, são tratados com choque elétrico, e até mesmo têm seus genitais torcidos até perderem os sentidos, de acordo com um estudo divulgado em 10 de outubro pela Organização das Nações Unidas. O estudo, que abrangeu 47 locais de instalações em 22 províncias, é ‘uma mostra da maneira constrangedora e das práticas de tortura sistemática e o tratamento cruel' durante o interrogatório das autoridades afegãs com o apoio dos E.U.A. Ambos os militares dos EUA e da OTAN instrutores e colegas têm trabalhado de perto com essas autoridades, supervisionando de forma consistente as instalações de detenção e de financiamento de suas operações. "

Em meados de setembro a Human Rights Watch documentou que apoiadas pelos Estados Unidos as milícias anti-talibã são responsáveis por muitos abusos de direitos humanos que são contemplados do alto pelos seus inspetores americanos. No mesmo período a fundação Open Society revelou que a administração Obama triplicou o número de ataques militares noturnos em casas de civis, que aterrorizam muitas famílias. O relatório observou que "estima-se que entre 12 e 20 ataques ocorrem agora por noite, resultando em milhares de detenções por ano, muitos dos quais são não-combatentes." Os militares dos E.U.A. admitem que metade das prisões são "erros".

Entretanto, foi relatado em outubro que nos primeiros nove meses deste ano EUA -OTAN realizou cerca de 23 mil missões de vigilância de drones no céu do Afeganistão. Com cerca de 85 voos por dia, a administração Obama tem quase o dobro da quantidade diária nos últimos dois anos. Centenas de civis, incluindo quase 170 crianças, foram mortos de ataques com drones no Afeganistão e zonas fronteiriças com o Paquistão. O vigilante / matador drone - pequeno o suficiente para ser transportado em mochilas, tão logo são esperados para serem distribuído às tropas dos EUA no Afeganistão.

Até agora, a guerra no Afeganistão tomou a vida de cerca de 1.730 soldados americanos e cerca de mil da OTAN. Não há números confiáveis sobre o número de civis afegãos mortos desde o início da guerra. Uma missão de assistência da ONU ao Afeganistão não tinha começado a contar as tais baixas até 2007. De acordo com a Voz da América em 07 de outubro, "a cada ano, o número de mortos civis aumentou, de mais de 1.500 mortos em 2007 para mais de 2.700 em 2010. E no primeiro semestre deste ano, o escritório das Nações Unidas informou que havia 2.400 civis mortos em incidentes relacionados com a guerra. "

http://dinamicaglobal.blogspot.com/2011/11/afeganistao-gastos-militares.html

Entenda por que o Afeganistão é estratégico

Ao longo da história, a posição geográfica estratégica do Afeganistão tornou o país asiático alvo de invasões e gueras. Para entender o que é essa “posição estratégica”, basta observar um mapa da Ásia e ver que as nações que fazem fronteira com o Afeganistão são peças essenciais no quebra-cabeça geopolítico há anos.

A divisa mais extensa é com o Paquistão, que enfrenta desde sua independência (1948) um conflito com a vizinha Índia, possui armas nucleares e tem com os EUA uma conturbada aliança. Do lado ocidental está o Irã, nação teocrática, de regime fechado, inimiga declarada dos americanos.

A China, que compartilha com o Afeganistão 76 km de fronteira,emergiu como uma superpotência econômica nos últimos anos e, portanto, tem interesse em influir em uma região eventualmente estabilizada no intuito de ganhar o mercado consumidor afegão.

Veja mapa com a localização geográfica e divisões étnicas do Afeganistão:

"O Afeganistão está localizado entre o sul, o oeste e o centro da Ásia, ou seja, entre importantes regiões econômicas e culturais. No período moderno, a rivalidade entre czaristas russos e os britânicos durante o colonialismo (século 19) afetou diretamente o Afeganistão. Depois, o legado dos poderes coloniais e a briga superpoderosa entre os EUA e a União Soviética (Guerra Fria 1947-91) também atingiram o país em cheio. Além disso, existe o latente confronto entre o Paquistão e a Índia", afirmou ao iG o especialista em islamismo e conflitos asiáticos Pervaiz Nazir, professor da Universidade de Cambridge, Reino Unido.

Índia x Paquistão

O conflito entre a República Islâmica do Paquistão e a República da Índia teve início após a partilha da Índia britânica, em 1947 (que deu origem aos dois países e a Bangladesh), e está centrado no controle da Caxemira, região montanhosa de maioria muçulmana que faz divisa com os dois países.

Entre 1947 e 1948, a Índia e o Paquistão travaram sua primeira guerra pela região. Sob supervisão da ONU, os dois concordaram com um cessar-fogo ao longo de uma fronteira que deixou um terço da área sob administração paquistanesa e os dois terços restantes sob controle indiano.

Em 1972, um acordo renomenou a fronteira do cessar-fogo de Linha de Controle. Apesar de a Índia, de maioria hindu, alegar que todo o Estado faz parte do país, tem indicado que aceitaria a demarcação como uma fronteira internacional com algumas possíveis modificações. Mas o Paquistão rejeita a medida com o argumento de que o chamado Vale da Caxemira, com população 95% muçulmana, ficaria com a Índia. Além disso, o movimento insurgente da Caxemira, apoiado por Islamabad, luta desde 1989 pela independência da área sob administração indiana.

Foto: Getty Images

Em foto datada de 4 de janeiro de 2001, um soldado paquistanês guarda a fronteira entre seu país e a Índia

O Afeganistão, geograficamente muito próximo à disputa das duas potências nucleares, contou em seus conflitos internos com interferência dos dois países, sempre assumindo lados opostos. Enquanto Nova Délhi apoiava os soviéticos durante a invasão (1979-1989), o Paquistão financiava os mujahedin (combatentes islâmicos) para expulsá-los.

Mais tarde, o Paquistão ajudou a milícia islâmica do Taleban a controlar o país, enquanto a Índia financiou a Aliança do Norte (organização político-militar das etnias afegãs) para combatê-lo.

O Afeganistão também é palco de denúncias mútuas entre os dois países. Depois da queda do Taleban, após a invasão da coalizão liderada pelos EUA em 2001, Islamabad acusou consulados abertos pela Índia nas cidades afegãs de Maza-e-Sharif, Jalalabad, Herat e Kandahar de abrigar agentes de inteligência que planejavam operações contra o Paquistão.

A Índia, por outro lado, é um dos países que acusam o serviço de inteligência paquistanês de ainda apoiar o Taleban, o que é negado pelas autoridades de Islamabad. Essa desconfiança cresceu depois de dois ataques contra a embaixada da Índia na capital afegã, Cabul, no período de 15 meses (entre julho de 2008 e outubro de 2009), que deixaram um total de 57 mortos.

A Índia tem interesses particulares no Afeganistão, pois o país é rota para as nações do centro asiático com alto potencial energético. Além disso, Nova Délhi tem feito investimentos pesados no setor no Turcomenistão, vizinho do Afeganistão. "Em uma tentativa de isolar o Paquistão, a Índia quer reforçar os laços com o Afeganistão, e vice-versa", disse Kirk Buckman, professor de Relações Internacionais da Universidade New Hampshire, nos EUA.

Irã

O Irã e o Afeganistão têm proximidades culturais, uma vez que os tajiques, segundo maior grupo étnico em território afegão, também falam farsi, enquanto os hazaras, terceiro maior grupo e localizados predominantemente no centro do país, também são xiitas.

Durante a invasão soviética, desembarcaram no país tropas da Guarda Revolucionária Islâmica para treinar grupos xiitas em uma tentativa de expandir a Revolução Islâmica do Irã de 1979. Com a queda da União Soviética (1991) e a retirada de seus soldados do país asiático, Teerã apoiou as etnias tajique e hazara ligadas à Aliança do Norte para tentar impedir a ascendência do sunita Taleban.

No entanto, em 1996, o Taleban passou a controlar boa parte do território afegão, complicando as relações bilaterais até então amigáveis. O auge da tensão aconteceu em 1998, quando o Taleban invadiu o consulado iraniano em Mazar-e-Sharif, matando um grupo de diplomatas. Em resposta, Teerã posicionou soldados em suas fronteiras.

Depois da invasão pós-11de setembro, que culminou com a deposição do Taleban (que dava abrigo à rede terrorista Al-Qaeda), o Irã voltou a marcar presença no território afegão, construindo até uma ferrovia para ligar os dois países. Por causa do impacto interno do grave problema da produção de ópio no Afeganistão, o Irã tolerou a presença americana no país, facilitou programas de combate às drogas e também reconheceu o governo de Hamid Karzai.

Esse breve momento de indulgência em relação à presença ocidental, porém, chegou ao fim quando, em 2002, o então presidente americano George W. Bush (2001-2009) colocou o Irã em seu "eixo do mal", ao lado do Iraque e Coreia do Norte.

Para alguns especialistas ouvidos pelo centro de estudos americanos Council Foreign Relations (CFR), desde então o Irã começou a apoiar a militância islâmica, primeiro no Iraque (invadido pelos EUA em 2003) e posteriomente no Afeganistão. Apesar de parecer contraditório, tendo em vista que o Taleban é sunita e o Irã, xiita, o apoio ao grupo insurgente desestabiliza o Afeganistão e, consequentemente, a missão militar dos EUA no país.

Divisões frágeis

Os 2,4 mil km de fronteira entre o Afeganistão e o Paquistão são palco de históricos conflitos, e a pacificação da região , segundo os EUA, depende da vitória sobre o caos provocado pelas disputas tribais dos dois países.

Cabul nunca reconheceu as divisões fronteiriças e reivindica áreas da etnia pashtun, localizadas no Território Federal das Áreas Tribais e partes do norte paquistanês. "Há um forte laço entre os dois países que é a identidade comum entre as populações muçulmanas afegãs e paquistaneses. Além disso, a população afegã é predominantemente pashtun (40%) e há também um significativo número de pashtuns na região noroeste do Paquistão", disse Buckman, da New Hampshire.

A etnia balúchi também vive em ambos os lados da fronteira. Essa presença tribal nos dois países mostra o quão frágeis são as divisões impostas pela mentalidade colonialista do século 19, que não respeitaram as diferenças étnicas, dispondo no mesmo território povos com diferentes costumes e dialetos e separando outros com profunda identidade histórica. A fragilidade na fronteira é tamanha que circulam com tranquilidade criminosos, traficantes de drogas e de armas pela região.

Após os atentados do 11 de Setembro e o início da Guerra no Afeganistão, o Paquistão se aliou aos EUA e declarou oposição aos grupos que antes tinha fortalecido durante a invasão soviética, como o Taleban, em contraponto à Índia.

Foto: Getty Images

Foto tirada em 23 de dezembro de 2001 mostra uma família que fugiu de locais controlados pelo Taleban, alvo de ataques militares, para um campo de refugiados em Jalalabad

Atualmente as autoridades americanas, afegãs e indianas, porém, deixam claro que suspeitam que essa oposição aos grupos militantes limita-se ao discurso. De acordo com essas denúncias, a escalada da violência no Afeganistão tem como uma de suas causas o apoio implícito dado pelo serviço de inteligência paquistanês (ISI) ao Taleban e à sua aliada rede Haqqani, cuja base fica no Paquistão.

Essas suspeitas fizeram com que Washington invadisse o Paquistão em maio, desrespeitando sua soberania, para garantir o sucesso da operação em que o líder da Al-Qaeda, Osama bin Laden, foi morto. Na época, os EUA justificaram a medida afirmando que era necessária para evitar que bin Laden fosse avisado e pudesse fugir. Caçado desde antes dos ataques do 11 de Setembro, bin Laden estava escondido em uma casa na cidade paquistanesa de Abottabad, a apenas 64 km de Islamabad e ao lado de uma academia militar.

Desde então, a relação dos dois países está estremecida e piorou ainda mais quando, em 22 de setembro, o chefe do Estado-Maior Conjunto americano, almirante Mike Mullen, acusou a ISI de apoiar o grupo Haqqani no planejamento e condução do ataque lançado nove dias antes contra a Embaixada dos EUA em Cabul.

A mais recente acusação feita contra o ISI está relacionada ao assassinato de Burhanuddin Rabbani, ex-presidente afegão e mediador para a paz. Em 20 de setembro, um homem que se apresentou como mensageiro do Taleban explodiu uma bomba escondida no seu turbante ao cumprimentar Rabbani em sua residência, em Cabul.

Segundo autoridades afegãs, o resultado das investigações confirma que o terorista era paquistanês e que o atentado foi planejado em Quetta. O ministro do Interior afegão garantiu que os agentes da ISI tinham envolvimento na trama, o que foi negado veementemente por Islamabad.

O Taleban não reivindicou o atentado, mas a possibilidade de ter sua autoria é quase certa, uma vez que, além de representar o governo Karzai, Rabbani é um tajique e fez parte da Aliança do Norte, inimiga do Taleban pashtun desde o período pós-ocupação soviética.

http://ultimosegundo.ig.com.br/mundo/entenda-por-que-o-afeganistao-e-estrategico/n1597258619253.html

Technorati Marcas: terrorismo,Afeganistão,Paquistão,milícia Haqani,EUA

Fantasma de Bin Laden inflama tensão entre Paquistão e EUA

The Economist Intelligence Unit

24.11.2011 11:50

O embaixador do Paquistão nos Estados Unidos, Husain Haqqani, renunciou em 22 de novembro devido a alegações de que ele redigiu um memorando secreto pedindo a ajuda dos americanos para evitar um golpe militar no Paquistão depois da morte de Osama bin Laden, em maio. Em 23 de novembro o governo anunciou a nomeação de Sherry Rehman como novo embaixador em Washington. O escândalo que ainda se desenrola, apelidado de “Memogate”, tem o potencial de aumentar a instabilidade política no Paquistão e inflamar as tensões entre os dois países.

Pedido de ajuda americana para conter possível golpe após captura de Bin Laden muda cenário nas eleições do Paquistão.

As denúncias contra Haqqani foram feitas por um empresário americano de origem paquistanesa, Mansoor Ijiaz, que afirmou ter sido solicitado a entregar o memorando ao então chefe do Estado-Maior Conjunto dos EUA, almirante Mike Mullen, com a bênção do presidente paquistanês, Asif Ali Zardari. Ijiaz fez essa afirmação em um artigo de opinião no jornal Financial Times em 10 de outubro. O almirante Mullen inicialmente negou que tivesse recebido o memorando. Posteriormente, seu ex-porta-voz, John Kirby, disse que o almirante realmente recebeu o memorando — mas através de um interlocutor –, e “não o considerou verossímil… [e] portanto não o discutiu com ninguém”.

Tanto Zardari quanto Haqqani negaram as alegações. Haqqani ofereceu sua renúncia em 18 de novembro. No dia 20 ele foi chamado a Islamabad e a renúncia foi aceita em 22 de novembro. No dia seguinte Rehman – que, como Haqqani e Zardari, é membro do Partido do Povo do Paquistão (PPP), que lidera o governo federal de coalizão – foi nomeado novo embaixador nos EUA. Rehman, que serviu como ministro da Informação do Paquistão entre 2008 e 2009, é conhecido como um político liberal e um forte defensor dos direitos das mulheres.

Implicações políticas

O escândalo tem como pano de fundo as manobras políticas no Paquistão, com a redução do apoio ao governo liderado pelo PPP. O principal partido de oposição, a Liga Muçulmana do Paquistão (Nawaz), ou PML (N), realizou recentemente grandes comícios contra o governo e pediu a antecipação das eleições (a próxima eleição geral está prevista para 2013). Um pequeno partido de oposição, o Pakistan Tehreek-i-Insaaf (PTI), que é liderado por um ex-capitão da equipe nacional de críquete, Imran Khan, viu sua popularidade crescer nas últimas semanas.

A principal fonte de apoio do PPP no momento é a Liga Muçulmana do Paquistão (Quaid-i-Azam), ou PML (Q), que se uniu à coalizão em maio. No entanto, a PML e o PPP têm historicamente um relacionamento antagônico, e por isso o apoio do primeiro ao segundo não é garantido. Salientando isto, enquanto o líder do PML (Q), Chaudhry Shujaat Hussain, reitera publicamente seu apoio ao governo, há muitos rumores de que deputados do PML (Q) pretendem desertar e unir-se ao PTI.

Nesse contexto, o “Memogate” vai causar ainda mais instabilidade no cenário político, pois dá à oposição um motivo adicional para condenar o governo. Entretanto, a extensão dos danos ao PPP vai depender de como o escândalo se desenrola. No momento, há dúvidas sobre a veracidade do memorando; os céticos notam que, como Haqqani tinha um relacionamento estreito com as autoridades americanas, não teria usado um interlocutor para transmitir uma mensagem de seu governo, e ele próprio alegou que isso tenha sido um complô destinado a enfraquecer Zardari e a democracia paquistanesa.

A extensão do envolvimento de Zardari também não está clara. Se ficar provado que Haqqani redigiu o memorando por conta própria, as consequências políticas serão limitadas. No entanto, se Zardari estiver envolvido, a pressão contra ele poderá eventualmente crescer a ponto de ele ser obrigado a renunciar. Os danos ao PPP poderiam ser suficientes para que o partido perca o apoio no Parlamento e entre o público, precipitando a eleição.

O fato de o caso ter atingido tal extensão, mesmo com detalhes importantes ainda obscuros, salienta a sensibilidade de qualquer controvérsia política que envolva os Estados Unidos. O governo atraiu ressentimento porque considera que o memorando prejudicou os militares. Apesar dos danos à sua reputação, o exército ainda é a instituição predominante no Paquistão, o verdadeiro bastião do poder político e o símbolo da autonomia do país.

Políticos da oposição afirmaram que o memorando comprometeu a soberania do Paquistão pelo menos de duas maneiras: ao pedir a uma potência estrangeira para conter o exército e ao prometer dar vários passos que os EUA há muito tempo desejavam, mas que são considerados prejudiciais aos interesses estratégicos do Paquistão. Os últimos incluem substituir membros do Conselho de Segurança Nacional por “líderes vistos favoravelmente por Washington” e, talvez mais controverso, dar aos EUA maior supervisão do programa nuclear do Paquistão. O sentimento antiamericano no país já é elevado, e o “Memogate” provavelmente o exacerbará. Uma das muitas críticas feitas a Zardari é que ele seria próximo demais dos EUA, censura que agora será intensificada.

As relações entre Paquistão e EUA se deterioraram muito nos últimos meses, mas os EUA não parecem dispostos a deixar que o relacionamento se rompa totalmente. A troca de embaixador não deverá ter um impacto direto sobre os laços bilaterais, mas considerações políticas internas tornarão cada vez mais difícil para o Paquistão fazer concessões aos EUA. Enquanto isso, a reação descomprometida dos EUA ao “Memogate” salienta a atual dualidade de sua política para o Paquistão. Enquanto um porta-voz do Departamento de Estado americano, Mark Toner, anunciou um apoio incondicional ao “governo democraticamente eleito do Paquistão, assim como a seus processos constitucionais”, o assessor de Segurança Nacional, Tom Donilon, afirmou: “Nós trabalhamos com o governo civil e com os militares, dependendo da questão”. Essa dicotomia permitirá que a tensão subjacente entre o governo civil do Paquistão e seu exército aumente.

Por enquanto, os governos americano e paquistanês e o exército paquistanês parecem estar trabalhando duro para conter as potenciais consequências do “Memogate”. No entanto, novas revelações ainda poderão ampliar a rixa entre militares e governo ou tencionar ainda mais os laços EUA-Paquistão.

http://www.cartacapital.com.br/internacional/fantasma-de-bin-laden-inflama-tensao-entre-paquistao-e-eua/